Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/5541 K.2010/6785

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsiliğine dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ile davacılar vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik karar veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Somut olayda, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olduğundan yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik kararı ile birlikte görevsizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerektiği halde; bu hususta olumlu veya olumsuz karar

verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.