Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/5549 K.2010/6586

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.3005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 06.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılara ait 143 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... temyiz etmiştir.

Hüküm, 23.06.2009 tarihinde davalı ...’a tebliğ edilmiş mahkemece karar temyiz edilmediğinden 16.07.2009 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davalı kararı 15.03.2010 tarihinde temyiz etmiştir.

Davalı ...'a gerekçeli karar 23.06.2009 tarihinde Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş, tebligata "adres kapalı olduğundan komşusu ...'a haber verilerek bir örneğinin kapıya yapıştırıldığı" yazılmıştır. Ancak komşu ...'ın imzası alınmamıştır. Bu nedenle tebligat işleminin kanun ve tüzük hükmüne uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yöntemine uyulmayarak davalı ...'a usulsüz tebliğ ile hükmün kesinleştirilmesi doğru olmadığından temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan temyiz incelemesi sonucunda;