Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/5951 K.2010/8231

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat, birleşen davada müdahalenin men'i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.07.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi.

Karşı taraftan davalı-davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 07.08.2000 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada, mülkiyet hakkına dayanılarak haksız elatmanın giderilmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce özetle “...Davalıların miras bırakanı ... ile dava dışı ... arasında 29.11.1996 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır.

Bu sözleşmenin incelenmesinden, davada dayanılan 07.08.2000 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün arsa sahibi olan davalıların miras bırakanına değil dava dışı yükleniciye bırakılmasının kararlaştırıldığı görülmektedir. Dolayısıyla, 07.08.2000 günlü sözleşmenin ifasında olanaksızlık vardır. Mahkemece bu saptama gözetilerek davacının mülkiyet aktarımı isteminin reddi doğrudur. Ancak.

Davacı 28.10.2005 ve 07.04.2006 havale tarihli dilekçelerinde ikinci kademedeki istek olarak mahkemenin kabulünün aksine, taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek tazminat olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının ikinci kademedeki istemi hakkında gerek duyulursa bilirkişi incelemesi yaptırmak ve bunun sonucuna göre ikinci kademedeki istem hakkında karar verilmelidir...”gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldıktan sonra, asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 8.735.72 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davacının haksız elatmasının önlenmesine, 983.33 TL ecrimisilin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı- davalı ... temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olduğundan davacı- davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davacı- davalı ... kademeli dava açarak tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmediği taktirde tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece de tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde tazminat istemi kabul edilmiştir. Kabul edilen dava nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekir iken, aleyhine maktu vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.