Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/6836 K.2010/7300

Taraflar arasındaki irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2008 gün ve 2008/2138 - 3222 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Türk Medeni Kanununun 727. maddesi uyarınca tapudaki irtifak hakkına elatmanın önlenmesi, 41 ve 42 no'lu plonlar arasında kalan davalı adına kayıtlı 238 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binanın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre tehlike arzeden kısımlarının yıkılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, tapuda irtifak hakkı bulunmadığını, enerji nakil hattında belirli bir yüksekliği geçecek şekilde değişiklik yapılması gerektiğini beyanla sıfat ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ve özellikle dava konusu 1714 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi tapu kaydında Etibank lehine irtifak hakkı tesis edilmiş olup Türk Medeni Kanununun 848 ve 849. maddeleri gereğince yasal takyit olarak yeni maliki bağlayacağından davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Ancak; mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte 15 gün içinde davalının kal işlemini yapmadığı takdirde 4.636,80 YTL kal masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından kal'ine karar verilmiştir.

İrtifak hakkına dayalı olarak dava konusu binanın yıkım ve nakliyesi için gerekli masraf kal kararının infazı için istenilebilecek miktardır. İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyin yıkılması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir. Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve kal konusu şeyi yıkmaz ise, anılan maddenin 2.fıkrası hükmü gereğince bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin davalının hüküm gereğini kendiliğinden yerine getirme olasılığı da gözetilmeden, kal bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi hüküm fıkrasında da dava konusu taşınmazın tapu kaydının ada numarasının ve bilirkişi raporunun havale tarihinin hatalı yazılması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerektiği halde sehven onandığı anlaşılmış olup bu sebeple davalı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.