Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/7361 K.2010/9505

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar Menderes ve ..., çekişme konusu 8 numaralı bağımsız bölümü tapu ile yükleniciden satın aldıklarını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı yüklenici, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, yapının çatı ve çatı piyeksi imara aykırı yapıldığı, bu gibi yerlerde ayni ya da şahsi hak iddiasında bulunulamayacağı, yüklenici dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalılardan yüklenici ... temyiz etmiştir.

Davada 08.10,1996 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Yüklenici ile yapılan bu sözleşme davacıya kişisel hak sağlar. Yine bu sözleşmeye göre esasen eserin teslimi anında kazanılacak olan (BK. m.364) eser bedeli (arsa payı) arsa sahipleri tarafından yükleniciye avans niteliğinde peşinen devredilmiş kabul edilir. Bu devrin işin ekonomik boyutunda yükleniciye kolaylık sağlamak amacıyla yapıldığı açıktır. Yüklenici eseri meydana getirerek arsa sahiplerine teslim anında kazanacağı kişisel hakkı doğrudan onlara karşı ileri sürebileceği gibi alacağın temliki (BK. m.162)

2010/7361 - 9505

suretiyle üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Bu gibi davalarda temlik alan üçüncü kişi temlik işleminin varlığını işlemi yapan tarafa (yükleniciye) temlik sonucu alacağa hak kazandığını ise borçlu arsa sahibine karşı ispat etmek zorundadır.Dolayısıyla, bir bakıma yüklenici ile arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Diğer taraftan Borçlar Kanununun 167. maddesi uyarınca temlik işlemine vakıf olan tarafın (borçlu-arsa sahiplerini) yükleniciye karşı ileri sürebilecekleri bütün hakları temlik alan davacıya (üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilme hakkı bulunmaktadır. Bütün bu nedenlerle arsa sahipleri davada taraf olmadan onların savunma ve delilleri toplanıp saptanmadan yokluklarında yapının hukuki durumunun tartışılmasına olanak yoktur.

Bütün bunların yanında somut uyuşmazlıkta; davalılardan Güven, çekişme konusu bağımsız bölümü tapuda satın alan kişidir. Kural olarak da Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince kayden iktisabının korunması gerekir. Ancak, aynı yasanın 1024. maddesine göre bir taşınmaza tapuda malik olan kişinin ayni hakkı yolsuz olarak tescil edilmiş ise korunma olanağı bulunmamaktadır.

Bu bakımdan mahkemece öncelikle davacıya 02.05.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa maliki sıfatı ile tarafı olan kişiler hakkında dava açmak üzere uygun bir mehil verilmeli, açılırsa eldeki davayla birleştirilmeli, davacının arsa sahiplerine karşı olan durumu onların huzurunda tartışılıp değerlendirilmeli, temlik yoluyla alacağa hak kazanıldığı sonucuna ulaşılırsa tapuda malik olan Güven’in durumu Türk Medeni Kanununun 1023 ve 1024. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmeli, oluşacak sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan, eksik araştırma ve incelemeyle verilen hüküm açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.