Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/7601 K.2010/8346

Dava, yaylaya müdahalenin men-i ve kal ile tescil istemlerine ilişkindir.

Davacılar, ... yaylası olarak maruf yaylanın 4753 sayılı Kanuna göre oluşturulan .... numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 22.11.1958 günlü ve 60 numaralı kararı ile ... ve ... köylerinden 12 aile ile birlikte 63 aileye intifa edilmek üzere dava dışı Tohumluk köyü adına tahsis edildiğini, davalıların ... yaylasından yararlanma haklarının olmadığını, buna rağmen haksız elattıklarını, ev ve başka yapılar yaptıklarını, hayvan otlattıklarını ileri sürerek haksız elatmalarının önlenmesi ve davalılara ait yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Cevap veren davalılar lehlerine Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/98 esas 1971/16 karar sayılı ilamı olduğunu, bu ilamın icra müdürlüğü vasıtasıyla infaz ettirildiğini, mensubu oldukları köyde bu şekilde yayladan yararlanma haklarının hükme bağlandığını, davanın ... köyü halkını mağdur etmek maksadıyla açıldığını ve reddini savunmuştur.

Davaya müdahil olarak katılan ... taşınmazın ... Camii Şerifi, ... Vakfı ve ... vakfına ait olduğunu ileri sürerek adlarına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece gerçek kişiler tarafından açılan davanın kabulü ile ... yaylası olarak bilinen yayla yerine yayla evi ve camii yapmak suretiyle davalılar tarafından meydana getirilen elatmanın kal suretiyle kaldırılmasına, müdahil Vakıflar Genel Müdürlüğünün açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile müdahil ...’nün temyizi üzerine; hüküm Dairemizin 10.11.2009 tarihli, 2009/8786-12562 sayılı ilamı ile “… davanın reddi gerekirken daha önceki ilamlarla davacılara tanınan intifa hakkı mülkiyet hakkı gibi değerlendirilerek istemin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacılar bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunduklarından dava dosyası 22.06.2010 tarihinde Yargıtay’a gönderilmiştir.

Dava dosyasının Dairemizce incelenmesi sonucunda;

Davacılar ... ve ... 28.06.2010 tarihli dilekçeleriyle yukarıda tarih ve esas-karar numaraları belirtilen bozma kararını veren heyetten Daire Başkanı ... ile kararda imzası bulunan Üyeler ..., ... ile ... hakkında reddi hakim talebinde bulunmuşlardır. Davacılar 19.03.2010 tarihli şikayet dilekçesi ile reddi hakim talebinde bulundukları Başkan ve Üyelerle ilgili olarak Yargıtay Başkanlığına vermiş oldukları şikayet dilekçesinde gerekli idari ve adli soruşturmanın yapılmasını, ayrıca 19.03.2010 tarihli dava dilekçesi ile her birinden 5’er TL olmak üzere toplam 25 TL tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davacıların gerek Yargıtay Başkanlığına hitaben vermiş oldukları şikayet dilekçeleri ve gerekse tazminat davası dilekçelerinde isnat ettikleri hususları dayanak göstererek reddi hakim talebinde bulundukları, ayrıca Daire Başkanı ve Üyelerinin kesin hükme ilişkin kararları yok sayarak aleyhlerine bozma kararı verdiklerini ileri sürerek, reddi hakim taleplerinin incelenerek kabulü yönünde karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere davacılar tarafından verilen gerek reddi hakim dilekçesinde gerekse bu dilekçelerine ekledikleri şikayet dilekçesi ve tazminat davası dilekçesinde Daire Başkanı ... ve bozma kararında imzaları bulunan Daire Üyeleri hakkında çeşitli isnatlarda bulundukları anlaşılmaktadır.

Açıklanan durum karşısında HUMK’nun 29/5. maddesinde öngörülen davadan çekinme koşulları gerçekleşmiştir.