Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/7829 K.2010/8841

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2002, 14.09.2004 ve 20.01.2004 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine davalar birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulüne dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 610 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılara ait 604 ve 606 parsel sayılı taşınmazlardan geçit kurulmasını istemiştir.

Bu dava ile birleşen 2004/39 esas sayılı davada ise, davacı ... İnş. San. Tic. A.Ş. 594 ve 591 parsel sayılı taşınmazları yararına davalılara ait 742, 787, 604, 606 parsel sayılı taşınmazlardan geçit kurulmasını istemiş, yargılamalar sırasında harcını da vermek suretiyle 589, 596, 598, 740, 599, 600, 607 parsel sayılı taşınmaz maliklerini de davaya dahil ettirmiştir.

Bu davalar ile birleşen 2004/425 esas sayılı davada ise, davacı ..., 589 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılara ait 591, 594, 596, 598, 742, 600, 599, 787, 604, 606, 607 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiş, yargılamalar sırasında 740 ve 3000 parsel sayılı taşınmaz maliklerini de harcını yatırmak suretiyle davaya dahil ettirmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, 787, 596, 598 ve 740 parsel sayılı taşımazların maliki davalı Hazine vekili ve 600 parsel sayılı taşınmazın maliki ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve HUMK'nun 186. maddesi hükmüne göre davalı vekillerinin aşağıda yazılı temyiz itirazları dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkin olup, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince külfete öncelikle davacıların katlanması gerekeceğinden, davacılara ait 589 ve 591 sayılı parseller lehine, 589 ve 591 sayılı parsellerin müşterek sınırından geçit kurulmasına gerek olmaksızın sadece 594 sayılı parselin kuzey doğu köşesinden başlatılarak bu parselin içerisinden doğu sınırı boyunca geçirilecek yolun keşif krokisindeki 600, 742, 787, 599, 740, 604, 3000, 606 ve 607 sayılı parsellerin müşterek sınırından geçen geçit yerine ulaştırılarak kesintisiz geçit tesis edilmesi gerekir.

Yine davacıya ait 594 sayılı parsel yararına tesis edilecek geçitin de 594, 600 ve 742 sayılı parsellerin birleştiği ortak noktadan başlatılarak ve dönüş rahatlığı sağlamak bakımından 598 sayılı parselin güney batı köşesinden de gerekirse bir miktar yer alınmak suretiyle güneye doğru devam eden aynı güzergahtan tesisi gerekir. Bu nedenle 596 ve 598 sayılı parsellerden bir kısım yerin kurulacak geçite dahil edilmesi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır. Kabule göre de; hükme esas alınan geçit kurulmasına ilişkin rapor eki bilirkişi krokisinin tarihinin de doğru olarak yazılması gerektiği gibi davacı adına tapuda kayıtlı 594 sayılı parselin kendisi lehine, yine kendisi aleyhine olacak şekilde geçit tesisi doğru görülmemiştir.