Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/7847 K.2010/8874

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2009, 08.05.2009, 07.07.2009, 16.06.2009, 22.06.2009, 26.06.2009, 24.12.2009, 28.12.2009, 17.08.2009 ve 26.01.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davası yönünden yüklenici ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 13.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma isteminin pul yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, davaya karşı koymamıştır.

Diğer davalı yüklenici ise, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahipleri ... ve ... temyiz etmiştir.

Davalı arsa sahiplerinin temyizi, harç ve yargılama giderlerine ilişkindir.

Davalıların birleştirilen dava dosyalarına ayrı ayrı verdikleri 05.06.2009, 11.09.2009, 10.07.2009 ve 03.09.2009 tarihli dilekçelerinde; 248 ada 25 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, tescilin kendileri tarafından açılan dava sonucu hükmen yapıldığı, dolayısı ile 25 sayılı parselde malik sıfatlarının kalmadığı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, esasen davaya karşı bir itirazları da olmadığı, bu yüzden HUMK’nun 94/2.maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirttiği görülmektedir.

Gerçekten, eser sözleşmesinin feshinden sonra arsa sahibi davalılar ile yüklenici arasında yapılan 17.05.2004 tarihli tasfiye sözleşmesinde, sonradan 25 parsel sayısını alan taşınmazın davalılardan yüklenici ...’e bırakılmasının kararlaştırıldığı, tasfiye protokolü gereğinin iradi olarak yerine getirilmemesi üzerine, davalı arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu bu parselin yüklenici adına hükmen tesciline karar verildiği ve mahkeme hükmünün tapuda infaz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı arsa sahipleri de, bu durumları açıklayarak dava açılmasına sebebiyet vermemişler, yukarıda sözü edilen dilekçelerinde de davaya karşı koymamış, aksine davaları kabul etmişlerdir.

HUMK’nun 94/II.maddesi gereğince, hal ve vaziyetiyle aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk mahkeme celsesinde de iddiayı kabul eden tarafın yargılama gideriyle sorumlu olmayacağı kuralı getirildiğinden, davalı arsa sahipleri yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz.

Mahkemece yapılan bu saptama gözden kaçırılarak, davalı arsa sahiplerinin mahkemenin birleştirilen 2009/285, 295, 396, 387, 388, 401 ve 414 esasında kayıtlı davalarda yargılama masraflarından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Karar, bu sebeple bozulmalıdır.