Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/8621 K.2011/631

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 03.01.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 149 ada 3 numaralı parseldeki 12 numaralı bağımsız bölümü 25.10.2006 tarihli sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını, bedelini ödediğini belirterek bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı % 53 seviyesinde terkettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan 23.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda ana yapının fiilen tamamlandığı, tespit dosyasında inşaat seviyesinin % 53, elatmanın önlenmesi dosyasında % 47 olduğu, davacının tescil isteğinin kabulü için sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen edimlerin yerine getirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı eldeki davada binanın tamamlandığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş ise de tüm dosya kapsamı ile fiilen tamamlandığı belirtilen binanın sözleşme hükümlerine uygun olarak (fiilen ve hukuken) tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise kim tarafından tamamlandığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; gerek

2010/8621-2011/631

duyulursa yerinde yeniden keşif yapılarak binanın sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığını, yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin kim tarafından yerine getirildiğini, arsa sahiplerinin nama ifa suretiyle yerine getirdikleri işler varsa bunların parasal değerini saptamak, bu tutarın ve sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen edimler de gözetilerek arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmesi için davacıya uygun bir süre vermek ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurmak olmalıdır.

Açıklanan bu hususlar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.