Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/8653 K.2010/10120

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; subut bulmayan davanın reddine dair verilen 15.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici davaya cevap vermemiş, diğer davalı arsa sahipleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istek kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden yüklenici ile davalılardan ...’in 19.6.1995 tarihinde 3155 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapmak üzere sözleşme yaptıkları anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici ...’tan binanın 1.kat güney doğu cephesinde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümü 20.5.1999 tarihinde temlik aldığını ileri sürerek bu bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir. Tapu kayıt örneğinden taşınmazın 1/2’şer paylı olmak üzere davalı ... ve ... adına kayıtlı olduğu yapılan keşifte de inşaatta imalat eksikliklerin bulunmadığının saptandığı görülmektedir. Ne var ki, davacı eldeki uyuşmazlıkta arsa sahibi olduğunu ileri sürdüğü ... ...’in yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu kanıtlayamamıştır.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacının, davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu davalının davalılardan yüklenici ... ile 3155 ada 12 sayılı parsel üzerine inşaat yapmak üzere 19.06.1995 tarihinde sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme ile yapıdaki 1. kat 4 numaralı bağımsız bölümünün yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yüklenici eserin tesliminde kazanacağı şahsi hakkını (eserin bedeli olan arsa payını) doğrudan arsa sahibinden talep edebileceği gibi bu hakkı Borçlar Kanununun 162.maddesi uyarınca yazılı olmak koşuluyla üçüncü bir kişiye de temlik edebilir.

Davada davacının dayandığı 20.5.1999 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi aslında bir alacağın temliki sözleşmesidir. Böylelikle davacı, davalı yüklenici ...’a karşı alacağın temlikinin varlığını diğer davalı arsa sahibi ...’e karşı da temlik edilen şahsi hak nedeniyle alacağa (arsa payının devrini talebi) hak kazandığını kanıtlamıştır. Bu nedenle mahkemece 4 numaralı bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken istemin bütünü ile reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.