Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/9303 K.2010/11456

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı Hazine 526 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen kararda davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü her iki taraf vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dvalı vekilinin temyizine gelince;

HUMK'nun 417. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerin içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Genel kural budur. Bu nedenle dava reddedildiğine göre davacı yararına vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlık tekrar yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.