Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/10767 K.2011/13004

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.09.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar ... mirasçıları vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 104 no'lu parseli lehine, davalıya ait 107 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisi istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 104 no'lu parsel lehine, 107 parsel aleyhine 25.06.2010 tarihli krokide (a) harfi ile gösterilen 16,65 m2'lik kısım üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkin olup mahkeme veznesine depo edilen 66,06 TL geçit bedelinin hükmün kesinleşmesi ile birlikte davalının mirasçılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde bu hususun hüküm fıkrasında yazılmamış olması doğru değildir. Ayrıca,

davanın kabulüne karar verilmiş olup geçit hakkı davalarının mahiyeti gereği yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin tamamının davacı üzerinde bırakılması gerektiği halde kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden bahisle dahili davalılar lehine 550,00 TL ücreti vekalet takdiri doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.