Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/11179 K.2011/13691

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici, davayı kabul etmiştir. Davalı kayıt maliki ve arsa sahibi ... ile diğer davalı ..., davacının dayandığı temlik sözleşmesinin biçimine uygun yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ifa ile sonuçlandığından, yüklenici şahsi hak kazanır. Kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi bu hakkı yazılı olmak koşuluyla üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir.

Dolayısıyla, davada dayanılan 10.12.2005 tarihli temlik sözleşmesi Borçlar Kanununun 163.maddesi anlamında sonuç meydana getirir. Bu nedenle, davalı ...’nın bütün, davalı ...’nın ise diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. Uyuşmazlık, 31517 ada 10 sayılı parsel üzerinde yapılan ve kat mülkiyeti tesis edilen 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkindir.

Tapu kayıt örneğinden, taşınmazın malikinin davalılardan ... olduğu, diğer davalı ...’nın kayıtla bir bağlantısının bulunmadığı görülmektedir. Bundan dolayı, ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, bu davanın da sıfatı varmış gibi hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.