Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1132 K.2011/1840

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava ve birleşen dava, 06.11.2000, 29.11.2000, 01.12.2000 ve 23.01.2003 günlü satış vaadi sözleşmeleri uyarınca tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalılar adına kayıtlı 318 ada 21 numaralı parseldeki 1864 payın iptali ile 1564 payın davacılar adına 1/2'şer oranında (her davacının payı 782 pay kabul edildi) tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizce celp edilen dava konusu 318 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ait son tapu kaydına göre; hüküm sonucunda isimleri geçen davalılar , ..., ... ve ...'ün malik ya da paydaş olmadıkları, bununla beraber davada davalı sıfatı bulunmayan ... Damcı'nın hükümden sonra taşınmazda paydaş durumuna geldiği, halbuki hükme esas alınan 22.12.2008 günlü ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdaki Mustafa Ertunç payları dışındaki (... satış vaadi sözleşmelerinin tarafı olmadığından) tüm payların iptali ve davacılar adına tescili öngörüldüğünden hükmün infazında tereddüt oluşacağı ve bu haliyle hükmün infaz edilemeyeceği sabittir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; getirtilen en son tapu kaydına göre; dosyanın bilirkişiye tevdi edilip, son pay durumu infazda tereddüt yaratmayacak biçimde yeniden hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.