Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1177 K.2011/4006

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2010 gününde verilen dilekçe ile muarazının giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 12.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, ... yeni hal kompleksi içinde bulunan 84 numaralı komisyon evinin kendisine tahsisli olduğunu ancak davalı belediyenin tahsisi iptal ettiğini ve işyerinin 22.11.2010 tarihine kadar boşaltılmasını talep ettiğini belirterek tahliyenin durdurulmasını ve çekişmenin giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, belediye encümeninin 10.10.2002 tarihli tahsis kararına dayanmaktır. Tahsis kararı kişisel haklardan olup davacı bu kişisel hakka dayanarak çekişmenin giderilmesini istemektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre adli yargı görevlidir. Ne var ki; dosya içindeki belgelerden davacının, tahsis kararının iptaline ilişkin 17.03.2010 günlü belediye encümeni kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptali istemiyle ... İdare Mahkemesine dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece İdare Mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan bu yön gözardı edilerek idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.