Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1201 K.2011/6008

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu, davacı ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2011 günü için yapılan tebligata rağmen gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılardan ... 101 ada 34 ve 102 ada 54 sayılı parsellerin murisi ... ...’den geldiğini, intikal işlemlerinin İkizdere Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2005 tarihli 2005/55-52 sayılı mirasçılık belgesine göre yapıldığını, bu veraset ilamında pay hesabında hata bulunduğunu, doğru mirasçılık belgesine göre mevcut tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında tapu kayıtlarının iptali ile miras ortaklığına iadesine karar verilmesini talep etmiş, 102 ada 54 sayılı parselle ilgili davasından feragat etmiştir.

Davacılardan ... ise, 101 ada 38 sayılı parseldeki 1/6 payı 05.07.2007 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bu payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... iyiniyetli kayıt maliki olduğunu bildirmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılardan ... tarafından açılan 38 ve 54 sayılı parsellere ilişkin davaların tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, davacı ...’nun aktif dava ehliyeti yokluğu, diğer davacı ... ise 34 sayılı parsel ile ilgili iddiasını taşınmazın miras ortaklığına iadesine karar verilmesini isteyerek hasrettiğinden hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

1-Gerçekten mahkemece davacı ...’nun 38 ve 54 sayılı parseller için açtığı davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği görülmektedir. Bu davacı tarafından açılan davanın ayrı bir dava dosyasında incelenip sonuçlandırılması gerekeceğinden davacı ...’nun açtığı davada aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının o dosya kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilen dava sebebiyle de davacı ...’nun hukuki durumunun tartışılması doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle davacı ... yararına bozulmalıdır.

2-Davacı ...’nun temyiz itirazlarına gelince;

Davacının davası 101 ada 34 sayılı parsele ilişkindir. Davacı tapudaki intikal işlemleri sırasında hatalı pay hesabı yapılan 15.07.2005 tarihli mirasçılık belgesinin nazara alındığını belirterek doğru olan mirasçılık belgesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, sonradan bu isteğini taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras ortaklarına doğru paylara göre tescil talebi olarak açıklamıştır. Bilahare ileri sürülen bu talep için de davacının kendisine ait pay da bulunduğundan davaya açmakta hukuki yararı olduğu çok açıktır.

Mahkemece ... tarafından açılan 101 ada 34 sayılı parselle ilgili davanın esasının incelenerek hükme bağlanması yerine, anılan kişinin hukuki yararı bulunmadığından söz edilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.

Kararın bu sebeple de davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.