Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/12214 K.2011/12183

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 190 ada 7 parsel sayılı taşınmazına davalıların inşaat yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ve taşınmazında bulunan duvarın davalılar tarafından yıkıldığını ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesine, tecavüzlü yerlerin kaldırılmasına, yıkılan duvar bedeli olan 1.500,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne tazminata ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada istem elatmanın önlenmesi, tecavüzlü yerlerin kaldırılması ve davalılar tarafından yıkılan duvar nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen inşaat bilirkişisi raporunda davalıların kendi arazisinde yaptığı çalışma nedeniyle davacının duvarının altının boşaldığı, yağışlarla birlikte duvarın yıkıldığı belirtilmiştir. Davacının duvarının yıkılmasına davalıların haksız

eylemi sebep olduğundan inşaat bilirkişi raporunda belirlenen tazminat bedelinin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.