Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/13305 K.2011/14893

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.11.2010 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, reddi gereken eser sebebiyle davalı yükleniciye yapılan ödemeler toplamı 1.725.00 TL ve nama ifa sebebiyle harcanan 1.232.00 TL ile fen ve amaca uygun yapılmayan yalıtım işlerinden zarar gören bağımsız bölümdeki onarım gideri bedeli 360.00 TL’nin istemine ilişkindir.

Davalı yapılan işlerin davacının talimatıyla gerçekleştirildiğini ayıp ihbarı üzerine çatıdaki ayıp ve eksiklikleri giderdiğini açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacıya ödenen 1.725.00 TL ile bağımsız bölümdeki hasar bedeli olarak bulduğu 360.00 TL’nin davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında davacının yöneticisi olduğu apartmanın çatısında seramik ve yalıtım işlemleri yapılması konusunda sözlü bir sözleşmenin bulunduğu kararlaştırılan iş bedelinin de 1.725.00 TL olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık eserin reddi gerekip gerekmeyeceği, davacının yaptığı nama ifa sebebiyle davalıdan bir talepte bulunup bulunamayacağı hususlarındadır.

Burada öncelikle belirtmek gerekir ki yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır. Yüklenicinin genel ihbar borcu bu zorunluluktan

kaynaklanır. Başka bir anlatımla aktin gereği gibi ve vaktinde ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur. Örneğin yüklenici sadece malzemedeki ayıpları veya arsa üzerinde inşaat yapılacaksa arsanın ortaya çıkan elverişsizliğinin değil iş sahibinin verdiği malzeme ile iş yapmakta ise bu malzeme üzerindeki alacaklıların istihkak iddiasını eserdeki maliyetin kesif artışını çok geçeceğini derhal iş sahibine bildirmelidir.

Somut olayda da, çatıya yarım seramik ve yalıtım işi yapılırsa eserden verim alınamayacağını davacı iş sahibine bildirmek görevi belirtilen sadakat ve özen borcu gereği yükleniciye aittir. Davalı yüklenici genel ihbar mükellefiyetini yerine getirdiğini yöntemince kanıtlayamadığından mahkemece bu hususlar gözetilerek yüklenicinin sorumlu tutulması olayın akışına ve yasaya uygun olup davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; davadaki istek kalemlerinden birisi de davacı iş sahibi tarafından onarım sebebiyle yeni yükleniciye ödenen iş bedeli alacağının nama ifa yoluyla tahsili talebidir. Bu miktar ise 1.232.00 TL olarak bildirilmiştir. Davalı yüklenicinin sorumlu olduğu miktar mahkemenin kabulünün aksine 1.725.00 TL değil 1.232.00 TL olduğundan yükleniciden bunun tahsili gerekirken yanılgıya düşülerek 1.725.00 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davacı iş sahibinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.