Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/13553 K.2011/14449

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi ve "... oğlu ..." olarak tapuya tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın iadesi talebinin 245 ada 31 parsel yönünden reddine, diğer parseller yönünden kabulü ile Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2007 tarih 2007/180 Esas, 2007/184 sayılı kararının iptaline ve bu parseller bakımından açılan davanın reddine dair verilen 10.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu parsellerle ilgili olarak dava konusu taşınmazların tapu kaydında murisin kimlik bilgilerinin "... oğlu ..." olarak düzeltildiğini, ancak aynı parsellerle ilgili davalı ... tarafından açılan davada da kayıt maliki "... oğlu ..."ya "..." soyisminin eklendiğini, ... tarafından açılan dava sonucunda verilen kararın infaz edilerek "... oğlu ... ..."in mirasçıları adına tapu kaydı oluştuğunu, bu tescilin yolsuz olduğunu, murisin kendisinin açtığı dava sonucu "... oğlu ..." şeklinde düzeltilen kimlik bilgilerinin doğru olduğunu ileri sürerek önceki davada verilen karar sonucu oluşan murisin kimlik bilgilerinin "... oğlu ..." şeklinde yeniden düzeltilerek tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilerek davacının açtığı dava sonucunda verilen 2007/180 Esas, 2007/184 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın iptaline, bu parseller yönünden davanın reddine, 245 ada 31 parsel yönünden de iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı tarafından tapu kaydındaki malik hanesinin "... oğlu ... ..." olarak düzeltilmesi için dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucu hatalı şekilde verilen ve kesinleşen kararın infaz edildiğini belirterek, bu şekilde oluşan kayıtların iptali ile kayıt malikinin "... oğlu ..." adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

HUMK'nun 445/10 maddesine göre tarafları, dava sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine sebep olabilecek bir kanuni dayanak yokken aynı mahkeme veya başka bir mahkeme tarafından önceki hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmiş bulunması yargılamanın iadesi sebebidir. Mahkemece dava yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilmiş ise de iki davanın tarafları aynı değildir. Kaldı ki, ikinci hükmü alan kişi tarafından açılmış olup dava önceki hükmün iptali ile tescil kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle davanın yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilmesi doğru değildir.

Açılan dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece taraf teşkili sağlanarak ve taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.