Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/14098 K.2011/15371

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2010 gününde verilen dilekçe ile hak sahipliğinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, davalı belediyeye ait 348 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı yasa uyarınca diğer davalı ...’a tahsis edildiğini, davalının bu hakkını noterde 13.06.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme ile kendisine satışını vaat ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunun tespitini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı belediyenin satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı ...’unda tapuda malik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, eda davası açılması mümkün olduğundan tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı yoktur. Açıklanan nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de davanın reddi sonuç itibarıyla doğru olduğundan hükmün HUMK’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.