Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/14212 K.2011/16440

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2006 gününde verilen dilekçe ile danışıklı işlem iddiası ile tapu iptali, tescil ve intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, intifa hakkının terkinine dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 375 ada 12 parsel sayılı taşınmazda murislerine ait pay üzerine davalı lehine tesis edilen intifa hakkının geçersiz vekaletnameye dayalı ve danışıklı olduğu iddiasıyla terkin, ayrıca muris tarafından davalıya tapusu devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama aşamasında tapu iptali ve tescil isteğinden feragat etmişlerdir.

Davalı, davaların reddini savunmuş, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin feragat nedeniyle reddine, intifa hakkı terkin isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar intifa hakkının terkini ile birlikte bir başka taşınmaz için de tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, daha sonra bu istemlerinden feragat etmişlerdir. Birden fazla talebin objektif dava birleştirilmesi yoluyla aynı kişiye karşı ileri sürülmesi halinde mahkemece talepler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gibi yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti de (HMK. m.323/ğ) ayrı ayrı takdir edilmelidir.

Somut olayda; tapu iptali ve tescil istemi feragat nedeniyle reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş, olması da usul ve yasaya aykırı görüldüğünden karar bozulmalıdır.