Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/14381 K.2011/15689

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Binnaz Demirağ ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... Demirağ, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ..., taşınmaz belirlenen sürede davacıya teslim edilemediğinden ödenen bedelin bir kısmının davacıya iade edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine,taşınmazın dava tarihindeki bedeli 9450 TL’nin arsa sahibi ve yüklenici davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü arsa sahibi davalılar temyiz etmiştir.

Davacı, yüklenicinin 25.02.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesindeki taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle tazminat istemiştir. Buradaki tazminatın dayanağı Borçlar Kanununun 96. maddesidir. Anılan madde hükmü uyarınca davacı ancak akidi olan borçludan (yükleniciden) tazminat talep edebilir.

25.02.1997 tarihli sözleşmenin tarafı olmayan davalı arsa maliklerinin de tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.