Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/14445 K.2011/15867

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve takibin devamı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalı için imal olunup teslim olunan katalogların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davalı , savunmasında katalogların 2700 adedinin işe yaramadığını, 2300 adedinin ise bedelden % 50 oranında tenzilat yapılarak kabul edildiğini ve bu konuda davacıya iade faturaları gönderdiğini ve ayıp ihbarında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiş ve karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2009/1974-3555 sayılı ilamıyla "...dava konusu olayda ayıp ihbarının yapıldığına dair savunmanın ispatı için tanık deliline dayanılmıştır.

İhbar külfetinin yerine getirildiği hususunda tanık dinlenmesi mümkün olduğundan mahkemece davalı tanıklarının dinlenilmesi, ayıp ihbarının yapılmadığı anlaşıldığında şimdiki gibi davanın kabulüne, süresinde ayıp ihbarının yapıldığının anlaşılması halinde ise konunun uzmanından alınacak raporla davalı tarafından incelemeye sunulacak katologların reddinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise 2700 katolog yönünden istemlerinin reddi, 2300 katalog yönünden ise bedelden tenzil gerekip gerekmediğinin saptanması gerektiği... " gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının verilen kesin süre içinde tanıkları ve tanık adreslerini bildirmemesi nedeniyle iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; alacağın 6.715TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına , % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının kendisine verilen kesin süre içinde tanık ismini bildirdiği ancak elinde olmayan nedenlerle adresini tespit edemediğinden mahkemece araştırılmasını ve belirlenecek adresine tebligat çıkartılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece , daha önce davacının elamanı iken işten ayrıldığı belirtilen tanık ... ...'nin adresi araştırılarak, tanık olarak beyanına başvurulup sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kurulan hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.