Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/14600 K.2011/16188

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2008 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .., Sengün..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış, davaya karşı bir savunmada bulunmamış, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile Görece köyü (eski 479 parsel) (yeni 513 ada 1 parsel) numaralı taşınmazın 1780 m2’lik 1780/17869 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalılar ..., ..., ..., ...,...ve ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinin 2. fıkrasına göre aynen “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Oysa, mahkeme hükmü açıklanan maddeye uygun düzenlenmemiştir.

Somut olaya gelince; satış vaadi borçlusu olan ve bir kısım davalıların murisi ...’ın hissesinden iptaline karar verilen hisse oranının açık şekilde gösterilmemesi suretiyle hükmün infazı sırasında yeni bazı uyuşmazlıklar doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Bu husustan ayrı olarak, davalı ... hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.