Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/14870 K.2011/15944

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir.

Davalılar, davacının maliki olduğu taşınmazın kuzeyden imar yoluna bağlandığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Karar Dairemizin 20.01.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Belirtildiği üzere dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesi gereğince geçit irtifakı tesisine ilişkindir. Bu tür davalarda, davanın niteliği gereği bir bakıma kanuni hasım olan davalıların yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması kuralı Dairemizin öteden beri kabul ettiği ilkelerdendir.

Mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş ancak davalılar yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle sorumlu kılınmıştır.

Dairemizin uygulamasına uygun düşmeyen kararın bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün aşağıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.