Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/14886 K.2011/16146

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 116, 108, 306, 212, 214, 318, 323, 326, 329, 233, 290, 190, 226, 300, 873, 868,753, 1528 ve 1537 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murislerinin kimlik bilğilerinin eksik ve yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1528 ve 1537 sayılı parsellere ilişkin davanın reddine, diğer parsellere ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Mahkemece davacının 1528 ve 1537 sayılı parsellere yönelik davası reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına reddedilen kısım yönünden avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden

kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.