Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/15290 K.2011/16417

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu parsellerde murisi ... ve ... oğlu ...'ın bir kısım parsellerde baba adının yazılı olmadığı, isminin eksik yazıldığını, soyadının hiç yazılı olmadığını, bir kısım parsellerde ise ... oğlu ... yazılı olduğunu, bir kısmında ise ... oğlu ... yazılı olduğunu belirterek tüm dava konusu parsellerde murisin "... oğlu ..." olarak baba adı ve isminin düzeltilmesini, yazılı olmayan "..." soyadının eklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen dava konusu parsellerden 42 parsel sayılı taşınmazın tapuda başkası adına kayıtlı olması nedeniyle bu parsel hakkındaki talebin reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldığına göre davalı idare lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.