Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/15403 K.2012/417

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ...,maliki olduğu 811 parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu davalıların ekim yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesini istemiştir.

Birleşen davada ise; davalı –karşı davacı ... maliki olduğu 810 parsel sayılı taşınmazına vaki elatmanın önlenmesini ve ecrimisil tahsili istemlerinde bulunmuştur.

Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne,ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece birleşen davada ecrimisil istemi red edilmiştir.Reddedilen kısım üzerinden, kendisini vekille temsil eden davacı-karşı davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.