Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/15922 K.2012/495

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, tespit, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, birleşen dava ile 8927 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve adına tescilini, 8677 parsel sayılı taşınmaz üzerlerindeki muhdesatın tespiti ve bedelinin tahsilini, 10967 sayılı parselde mevcut eski yapının onarımı sebebiyle yapılan faydalı giderler toplamı 1.200 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, asıl dava ile de faydalı giderlere ilişkin istemini 4.128,15. TL’ye çıkartmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... birleşen davada davayı kabul etmiş, asıl davada davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada mahkemece tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, faydalı giderlere ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme hükmü dairemizin 24.11.2010 tarihli ve 2010/11998-12917 sayılı ilamı ile özetle; davalılardan ...’nın kabul beyanı dikkate alınmadan karar verilmesi nedeni ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, Asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil ile muhdesatın bedelinin tahsili istemleri, davalı ... yönünden kabul edilmiş, faydalı giderlerin ise tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle bozma ilamımız doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davacı ve davalılardan ...’nın temyiz itirazlarının tümü ile davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacının 8927 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların bedelinin tahsiline yönelik istemi yönünden, taşınmazın taraflar arasında 1/3 pay oranında mülkiyete konu olduğu, buna göre davalının bilirkişilerce bulunan bedelin yarısından sorumlu olacağı gözetilmeden, bedelin tamamın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.