Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/15953 K.2012/621

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, 3 sayılı parsel maliki olduğunu, 4 sayılı parsele taşkın yapısı bulunduğunu, davacının daha önce aynı istemle açtığı davasından vazgeçtiğini, onunla anlaşarak yapı yaptığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hükmün varlığı sebebiyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan aynı yer asliye hukuk mahkemesinin 2006/34 esas sayılı dava dosyası duruşma tutanak örneğinden davacının yargılamanın 18.10.2006 tarihli oturumdaki beyanı dikkate alınarak davacı tarafından açılan davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının duruşma tutanağına geçirilen beyanı, hakkın özünden feragat olarak nitelendirilemez. O davada davacı, belli koşulların gerçekleşmesi halinde davasından vazgeçmiştir. Bu beyan, belirtildiği üzere hakkın özünden feragat anlamında olmadığından, orta yerde kesin hüküm bulunduğundan söz edilemez.

Mahkemece yapılması gereken iş, yanlar arasındaki uyuşmazlığı özellikle davalının savunması da değerlendirilerek gidermek olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.