Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1598 K.2011/2787

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; esas hakkında karar vermesine yer olmadığına dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, ancak karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin işlemlerin tamamlanmasından sonra, davalı tarafından dava konusu 472 ada 1 parsel A Blok 6 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek terkin edilmiştir. Dava, 45.469,72 TL değer gösterilerek açıldığından, davalı lehine hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti, tarife hükümleriyle belirlenecek olan ücretin tamamıdır.

Mahkemece, yapılan bu saptama bir yana bırakılarak 1.000 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.