Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/16123 K.2012/1058

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, üye olunan yapı ortaklığı nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Davalı, faturasının kendisinin verdiği ödeme tutarının doğru olduğu, davacının yaptığı ödemeleri iade edeceği savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine mahkemece 20.04.2010 tarihinde verilen karar dairemizce: "Mahkemece, var olan çelişki sebebiyle hakikatin tezahürü için bu konudaki taraf delilleri toplanmalı, satışa konu bağımsız bölüm duraksamasız saptanmalı, çekişmenin esası hakkında bundan sonra bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi suretiyle eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu mahkemece, keşfen belirlenen daire bedelinden davacının yapmış olduğu ödemeler ve faydalı masraflar bedeli çıkartılarak kalan 13.624 TL bedel depo ettirilmek suretiyle taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalının aynı zamanda arsa sahibi sıfatıyla maliki olduğu 783 ada 525 parsel üzerine inşaat yaptığı, yapmakta olduğu inşaata yapı ortaklığı modeliyle üçüncü kişileri dahil ettiği, bu şekilde sağladığı finansla inşaatı yürüttüğü, bu arada dava konusu bağımsız bölüm için davacıyı ortaklığa dahil ettiği anlaşılmaktadır.

Ancak daha sonra davacı ve davalı yüklenicinin vekili arasında imzalanan 05.05.2009 tarihli protokol ile taraflar arasındaki sözleşme yenilenmiştir. Borçlar Kanununun kabul ettiği sözleşme serbestisi prensibi uyarınca taraflar her zaman hür iradeleri ile yeni bir sözleşme yapabileceklerinden 05.05.2009 tarihli protokol ile davacı dava konusu taşınmazın değerinin 65.000 TL olduğunu ve bedelin 37.150 TL sini ödediği kalan 27.850 TL sini ise ödemediğini kabul etmiştir.

Mahkemece, bu husus gözetilerek protokolde ödenmediği belirtilen 27.850 TL bedel depo ettirilmesi gerekirken eksik bedel depo ettirilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.