İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /14. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 14. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1966 K.2011/3681

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından…

Esas2011/1966Karar2011/3681Tarih23 Mart 2011Okuma3 dk · 539 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/1966 E., 2011/3681 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Mart 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

539 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2011 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazlardan;

1-..., Hürriyet Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın adlarına kayıtlı 1946 tarihli, 308 tahrir no’lu vergi kaydı ile zilyet ve tasarruflarında bulunduğundan ... evlatları ..., ... ve ...... adlarına 1/3 er paylı olarak müştereken tespit ve tescil edildiği,

2-..., Eski Kacerli Mahallesindeki 253 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ise... evlatları ..., ... ve ......’in senetsiz müşterek malları olup, cedlerinden intikalen nizasız ve fasılasız zilyetliklerinde iken ......’in hissesini devretmesi nedeniyle 1/3 hissenin ... adına, diğer 1/3’er hisselerin ise ... ... ve ... ... adlarına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı, babası “... oğlu ... ...”in tapu kayıtlarında “...” yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre; davacının babası ... ..., ... ve ... oğlu olup, kadastro tutanaklarında belirtildiği gibi ... ve ...... isimli kardeşleri de bulunmaktadır.

... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı... ve ... oğlu 01.03.1914 doğumlu 05.07.2008 tarihinde ölen ... ... isimli bir şahıs daha mevcut ise de bu şahsın ... veya ... isimli kardeşleri bulunmamaktadır.

Tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında tapu maliklerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde belirlenmesi gereklidir. Taşınmazların kadastro sırasındaki mülkiyetinin oluşumu izlendiğinde mülkiyetin gerçeğe uygun olarak oluştuğu anlaşılmakta olup mülkiyet durumu davacı ... paydaş olan diğer kardeşlerin nüfus kayıtları ile de tamamen örtüşmektedir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dava konusu 21 ada ... parsel ile 253 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava açıkça kanıtlanmış olduğu halde reddi doğru değildir.

3-Ayrıca, dava konusu taşınmazlardan ..., İncili Mahallesi, 71 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro çalışmaları sırasında tapuda kaydına rastlanamadığı, senetsiz yerlerden tarla olarak “...” namı ile anılan... oğlu ... ...’in malı olduğu ve halen de tasarruf ve zilyetliği altına bulunduğu, 1946 tarihli, 1144 tahrir no’lu vergi kaydına istinaden... oğlu ... ...’e ait olduğu belirtilerek adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre davacının murisi ve babası olan ... ...; ... ve ... oğlu, 01.07.1902 doğumlu olup 15.12.1968 tarihinde ölmüştür. ... ilçesi Çilli mahallesi nüfusuna kayıtlıdır. Dava konusu 71 ada 36 parsel sayılı taşınmaz da ilçe merkezinde, İncili mahallesinde bulunmaktadır.

Nüfus müdürlüğünden bildirilen kayıtlara göre ... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı... ve ... oğlu 01.03.1914 doğumlu 05.07.2008 tarihinde ölen ...... isimli bir şahsın daha bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu taşınmaz hakkında mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurulması için yeterli değildir.

Dava konusu taşınmaz vergi kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak maliki adına tespit ve tescil edildiğinden dava konusu taşınmazın davacının (ve murisi babası ... ...’in) ikametgahı olan ilçe merkezinde bulunduğu da nazara alınmalı, davacı tanıkları dinlenmek suretiyle taşınmazın son olarak ilçe merkezinde ikamet eden davacının murisi ve babası ... ...’in veya mirasçılarının mı yoksa ... köyünde ikamet eden ... ...’in veya mirasçılarının mı zilyetliğinde bulunduğu araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Dava konusu bu taşınmaz hakkındaki davanın da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2011/1966, K. 2011/3681, 23 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
14. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/1966
Karar No
2011/3681
Tarih
23 Mart 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1967 K.2011/2782
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1969 K.2011/3243
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/1970 K.2011/3674
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1973 K.2011/3743
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1976 K.2011/3805
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/1978 K.2011/3063

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.