Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/2053 K.2011/5996

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve ..., duruşmasız olarak davacılar tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ..., vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av.... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 2164 ada 1 sayılı parselde mevcut yapı sebebiyle 16.01.1987 tarihinde murisleri ... adına tahsis belgesi düzenlendiğini, ne var ki aynı yeri davalılardan Kadıköy Belediye Başkanlığının 23.05.2000 tarihinde encümen kararı ile davalı ...’a satıldığını, daha sonraki tarihlerde de tapuda diğer davalı gerçek kişiler adına temlikler yapıldığını, kaydın son maliki olan ...’un mülkiyeti kötü niyetli olarak kazandığını, taşınmazın kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde 6.245,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalılardan ... ve ... temyiz etmiş, bu karar Dairemizin 23.09.2008 tarihli ilamı ile ve özetle davalı mülkiyet hakkı sahibi ...’in kötü niyetli olmadığı, ikinci kademedeki istemin incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, davacıların tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 6.245,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu hükmü de davacılar ve davalılardan ... ile ... temyiz etmiş, Dairemizin 27.04.2010 tarihli ilamı ile davacıların temyiz itirazları yerinde bulunmamış, davalılar ... ve ...’nun temyiz istemleri kabul edilerek bu davalıların sorumluluklarının yasa uyarınca tartışılması gerektiğinden söz edilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, fazlaya ait haklar saklı tutularak 6.245,00 TL tazminatın Ataşehir Belediyesi, ... ve ...’ndan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar ile davalılardan ..., ... ve Ataşehir Belediyesi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacıların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan Ataşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece taleple bağlı kalınarak 6.245,00 TL’nin davalılardan tahsiline dair hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmemiştir. Temyize konu bu hükümde de aynı miktarın tahsiline karar verilmiş, davalı ... aleyhine yeni bir durum yaratılmamıştır. Fazlaya dair hüküm kurulmadığından bilirkişi raporunun incelenerek değerlendirilmesi açılacak ayrı bir davada yapılabileceğinden miktar itibariyle bilirkişi raporunun şimdilik incelenmesine de gerek görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı Belediyenin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekmiştir.

3-Davalılar ... ile ...’nun temyiz itirazlarına gelince;

Tüm dosya kapsamından 2164 ada 1 sayılı parseldeki yapı nedeniyle davalılardan Kadıköy Belediye Başkanlığınca 16.01.1987 tarihinde davacıların murisleri ... adına tapu tahsis belgesi oluşturulduğu, bu belgenin varlığına rağmen tahsis belgesi kapsamındaki taşınmazın tapuda 23.05.2000 tarihli encümen kararına istinaden davalı ...’a satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Belediyenin hukuka aykırı bu işlemi sebebiyle davacıların tazminat isteminden sorumlu olması gereken davalılardan belediyedir. Davalı gerçek kişilerin borçla sorumlu tutulmaması gerekirken haksız fiillerinin varlığından söz edilerek davalı ... ve ...’nun da tazminattan sorumlu kılınması doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.