Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/2537 K.2011/4075

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 06.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kira alacağının tahsilini teminen girişilen icra takibine itirazın iptali ve kira sözleşmesi sona erdiğinden tahliye istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, HUMK’nun 13.maddesi uyarınca gayrimenkule taalluk eden davaların gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde açılması gerekir. Gayrimenkule müteallik davadan maksat, gayrimenkulün aynına veya gayrimenkul üzerinde bir hakka veya geçici olsa dahi onun zilyetliğine yahut hakkı hapsine mütedair olanlardır.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında 05.11.1991 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kira sözleşmesine dayanılarak açılacak davalarda, gayrimenkulün aynı çekişmeli değildir. O yüzden bu tür davaların eğer kiralanan taşınmaz ise HUMK’nun 13.maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerekmez. Dava aynı zamanda tahliyeye ilişkin ise, yetkili mahkeme HUMK’nun 9. ve 10.maddelerine göre belirlenir. Buna göre de tahliye davası, ya davalının ikametgahı mahkemesinde veya sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde görülür (yetkilidir). Kural olarak da yetki itirazı ilk itirazlardan olup, mahkeme kendiliğinden yetkisizlik kararı veremez.

Eldeki davada, davalının ileri sürdüğü yetki itirazı bulunmadığından ve kira sözleşmesine dayanılarak açılacak davalarda gayrimenkulün aynı çekişmeli olmadığından re’sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yanlar arasındaki çekişmenin esası incelenmek üzere karar bozulmalıdır.