Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/2901 K.2011/4351

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedeli olarak ödenen bedelin, faydalı ve zorunlu giderlerin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, davacının makbuz karşılığı yaptığı ödemelerin doğru olduğunu, tahliye edildikten sonra parayı iade edeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davada dayanılan temlik sözleşmesinin 783 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan C Blok 2.kat 6 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu, davacının A Blok 2 numaralı bağımsız bölümünün tescilini talep ettiği, yapılan keşifte ise davacının 783 ada 533 parsel A blok 1.kat 4 numaralı bağımsız bölümde oturduğunun saptandığı anlaşılmaktadır.

Arsa sahibi olan ve aynı zamanda yüklenici konumunda bulunan davalının temliki Borçlar Kanununun 162 ve 163. maddeleri uyarınca sonuç meydana getirir ise de davacı sadece dayandığı sözleşme ile kendisine yapılan temlikin ifasını isteyebilir. Davacının dayandığı sözleşmede belirsizlik mevcut bulunduğundan tescil isteminin kabulü mümkün değildir. Mahkemece tescil

isteminin reddine karar verilerek ikinci kademedeki istemin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.