Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/3393 K.2011/4927

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır.

Davalı, davacının dava konusu yaptığı eylemlerini sona erdirdiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın varlığı tespit edilemediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada bulunan Kütahya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/120 sayılı dava dosyasından; davalı aleyhine hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece davalının cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlar Kanununun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi olayın belirlenmesine ilişkin kararı, hukuki hakimini bağlar. Dolayısıyla davalının, davacının maliki olduğu 106 ada 61 sayılı parsele haksız elatmasının bulunduğunun kabulü zorunludur.

Ne var ki, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporundan, davalının dava konusu taşınmazın elattığı bölümlerinden elini çektiği anlaşılmaktadır. Böylelikle dava konusuz kalmıştır. Ancak davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiş olup, yargılama giderlerinden sorumludur.

Mahkemece, bu saptama bir yana bırakılarak, yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.