Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/3525 K.2011/4329

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tapu kaydında düzeltim ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.11.2010 gün ve 2010/12303-12757 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 9155 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 24 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki 80/4512 hissenin kendisine, 24/4512 hissenin ise ...'e ait olduğunu, tapu sicil müdürlüğünde 08.06.1989 tarihinde söz konusu bağımsız bölümdeki payını ...'na sattığını, bu satış sırasında payından 104/4512 pay devredildiğini, bu nedenle 23 no'lu bağımsız bölümdeki payının 24/4512 oranında eksik yazıldığını ileri sürerek tapu sicilindeki bu yanlışlığın giderilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada da ... ... mirasçılarını hasım göstererek, 24 no'lu bağımsız bölümde 104/4512 payın tamamının ... hissesinden devredildiğini, bu paydan 24/4512 oranındaki kısmın ... payından iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılarca temyize konu olan birleştirilen dava nedeniyle verilen ilk hükmün, Dairemizce yapılan incelemesi sonucu verilen 05.11.2009 tarihli bozma ilamına mahkemece 11.05.2010 tarihinde uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine verilen 23.07.2010 tarihli kararında mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davacı ... adına olan 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesine, birleşen dava yönünden 24 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline, yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine 22.11.2010 tarihli ilamımız ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili karar düzeltme istemiştir.

1- Kararın düzeltilmesine ilişkin istem yönünden; Dairemizin 05.11.2009 tarihli bozma kararında “Tapu kaydındaki hatalı pay tescilinin resmi senet düzenlenirken pay oranında hata yapılmasından kaynaklandığı, ...'in pay satışının bulunmadığı, davacı ...'nın payındaki eksikliğin giderilmesinde ... mirasçılarına herhangi bir yükümlülük düşmediği, bu hatanın Türk Medeni Kanununun 1025. maddesi uyarınca saptanması halinde ilgilisi olan ...'nun onayı ile düzeltilebileceği gözardı edilerek ... mirasçılarının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmadığı” belirtilerek bu konu bozma nedeni yapıldığı halde, bozmamıza uyularak karar, verildiği halde mahkemece yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Yukarıda da açıklandığı üzere bozma kararında; 08.06.1989 tarihli akit tablosunda (24 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin) ...'in payını sattığına dair herhangi bir kayıt olmadığı gibi bu hususta bir iddia ya da başka bir belge de bulunmadığı, mahkemece ... payının ... adına tescilini gerektirecek resmi bir kayıt olmamasına rağmen ...'in payını iptal edecek şekilde 24 no'lu bağımsız bölümün tamamen davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulduğu halde mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararının aksine birleştirilen davada ... hissesinin de iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın yukarıda her iki bentte belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle sadece 2. bentte belirtilen nedenle bozulmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak hükmün değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.