Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/3543 K.2011/9018

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, asıl davada, dava konusu 250 parsel numaralı taşınmazda 19 no’lu bağımsız bölümü 05.06.2005 tarihli “villa satış emri” başlıklı sözleşme ve birleşen davada da aynı parselde 16 no’lu bağımsız bölümü 09.05.2004 tarihli “villa satış formu ” başlıklı sözleşme ile satın aldıklarını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve 1/2’şer hisse olarak adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, davacılar ile aralarında villa satışına dair sözleşmeler yapılmadığını, davacıların dava dışı ... Villas Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmeler nedeniyle kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

HUMK’nun 76. maddesince dava konusuna ilişkin olayları anlatmak davanın taraflarına, o olaylara uygun yasa hükümlerini bulup uygulamak ise hakime ait bir görevdir. 04.06.1958 tarihli 15/6 sayılı İçtihadı

./..

2011/3543 - 9018 - 2 -

Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere hakim davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i taleplerle bağlıdır. Onların tavsifleri ile bağlı olmadığından önüne gelen davada iddia ve müdafaadaki netice-i talepleri karara bağlamak hakimin görevidir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda; asıl ve birleşen davalara davacıların dayanak yaptıkları 05.06.2005 ve 09.05.2004 tarihli sözleşmelerde, dava konusu villaların davacılara dava dışı ... Villas Ltd. Şti. tarafından satıldığı başka bir ifade ile davalıların bu sözleşmelerde taraf olmadıkları görülmektedir.

Taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmaması nedeniyle davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi ve nispi ücreti vekalete hükmolunması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.