Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/390 K.2011/4891

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ihtiyari aleni ihaleyle satın alma nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davacının sözleşmedeki borçlarını yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya verilen süre içerisinde kalan borçlar ödenmediğinden, yapılan ihtarda ihalenin feshedileceği de davacıya tebliğ edildiğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, davalı ... meclisinin 10.11.2003 tarihli ihaleyle taşınmaz satışı kararıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, çekişme konusu 1043 ada 1 sayılı parsele ait ihale ile satış dosyasının hazırlandığı, 17.03.2004 tarihli açık arttırmada taşınmazın 34.100,00 TL bedelle davacı tarafından satın alındığı, aynı tarihli ihale kararında ise ihale tutarının 36.623,40 TL olarak kesinleştiği, taraflar arasındaki tarihsiz “sözleşme” başlıklı belgede satış bedelinin her biri 1.525,97 TL olmak üzere 24 taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin 3.maddesinde taksitlerin zamanında yatırılmaması halinde aylık %4 gecikme zammı ödeneceğinin, 4.maddesinde ise

ihaleden kaynaklanan KDV, her türlü vergi, resim, harç ve gazete ilan bedelinin alıcıya ait olacağının hükme bağlandığı görülmektedir. Gerçekten, bir kısım taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının, davacıya 01.04.2004 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, bu ihtarın varlığına rağmen 07.05.2004 tarihli ihtarla da gecikilen ödemelerin tahsilini istediği anlaşılmaktadır.

Gerçekten davacı, yukarıda sözü edilen “sözleşme” başlıklı yazılı anlaşmaya göre ödemelerde temerrüde düşmüş, davalı da temerrüt ihtarı göndermiştir. Ne var ki, temerrüdün varlığına rağmen ihaleyi fesih hakkı davalı tarafından kullanılmamış, davalı Borçlar Kanununun 106.maddesindeki deyimiyle “aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat isteme” seçeneğini eylemli olarak benimsemiştir. Başka bir deyişle, temerrüdün varlığına rağmen davalı sözleşmeyi feshetmediğinden, davacı kendi edimlerini yerine getirmek suretiyle davalıdan karşı edim olan mülkiyet aktarımını isteyebilir. Ancak;

Dosya kapsamından “sözleşme” başlıklı yazılı anlaşmada kararlaştırılan edimlerin (özellikle taksitlerin) bütünüyle ödenip ödenmediği, ödenmeyen bir kısım taksit olup olmadığı, varsa bunların tutarı ve gecikilerek ödenmiş taksitlerden davalının sözleşmenin 3.maddesi uyarınca isteyebileceği aylık %4 gecikme zammının ne olacağı, KDV, vergi, resim, harç ile gazete ilan bedellerinin davacı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmeyen bir kısım varsa davalının sözleşme hükümlerine göre davacıdan talep edeceği bir miktar bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Bütün bu anlatılanlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen konuları kapsayacak biçimde gerekirse davalı belediyenin defter ve kayıtlarından da yararlanılarak bilirkişi incelemesi yaptırmak, davalının bir alacağı kalmışsa bunu ortaya çıkarmak, bulunacak bir alacak olursa Borçlar Kanununun 81.maddesi uyarınca davalıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, istemi bütün bunların sonucuna uygun olarak hükme bağlamak olmalıdır.

Değinilen yönlerin gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.