Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/3924 K.2011/5389

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 136, 1152, 255, 427, 520, 643, 571, 489 ve 835 parsel sayılı taşınmazların malik hanelerindeki...” biçimindeki kimlik bilgilerinin “... oğlu, ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, hükmü vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu taşınmazların tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazlardan 835 sayılı parsel davacının istemi gibi, 489 sayılı parsel de ... adına kayıtlı olduğundan bu istemlerle ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK’nun 417. maddesi gereğince, bir davada iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini reddedilen oranda yargılama gideri ile sorumlu tutar. 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da, vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.

Somut olayda; dava kısmen kabul edildiği halde, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına HUMK’nun 417 ve 426. maddeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.