Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/4237 K.2011/5578

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, HUMK’nun 13.maddesi uyarınca gayrimenkule taalluk eden davaların gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde açılması gerekir. Gayrimenkule müteallik davadan maksat, gayrimenkulün aynına veya gayrimenkul üzerinde bir hakka veya geçici olsa dahi onun zilyetliğine yahut hakkı hapsine mütedair olanlardır.

Somut uyuşmazlıkta, kira sözleşmesine dayanılarak açılacak davalarda, gayrimenkulün aynı çekişmeli değildir. O yüzden bu tür davaların eğer kiralanan taşınmaz ise HUMK’nun 13.maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerekmez. Dava aynı zamanda tahliyeye ilişkin ise, yetkili mahkeme HUMK’nun 9. ve 10.maddelerine göre belirlenir. Buna göre de tahliye davası, ya davalının ikametgahı mahkemesinde veya sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde görülür (yetkilidir). Kural olarak da yetki itirazı ilk itirazlardan olup, mahkeme kendiliğinden yetkisizlik kararı veremez.

Eldeki davada gayrimenkulün aynı çekişmeli olmadığından re’sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yanlar arasındaki çekişmenin esası incelenmek üzere karar bozulmalıdır.