Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/4687 K.2011/5865

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı 343 ada 159, 146 ada 249, 261 ada 61, 303, 267 ada 9, 268 ada 82, 320 ada 34, 372 ada 4,5 parsel nolu taşınmazlarda “... oğlu ... ...'in” “... İbrahim oğlu ... ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Eldeki davada mahkemece yeteri kadar araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şöyle ki; nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmada davacının murisi dışında “... oğlu 1927 doğumlu ... ...” ve “... oğlu 1885 doğumlu ... ...” isminde iki kişinin daha bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece, ... oğlu 1927 doğumlu ... ...'in mirasçıları duruşmada tanık olarak dinlenilmesine rağmen ... oğlu 1885 doğumlu ... ...'in mirasçıları duruşmada tanık olarak dinlenmemiş ve taşınmazlarda bir mülkiyet iddialarının olup olmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar ile duruşmada dinlenen tanıkların beyanları davacıların iddiasını kanıtlamaya yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş; nüfus müdürlüğünce bildirilen ... oğlu 1885 doğumlu ... ...'in mirasçıları duruşmada tanık olarak dinlenerek taşınmazlarda mülkiyet iddialarının olup olmadığı araştırılmalı; taşınmazları ve mülkiyet durumunu bilen yeni tanıklar duruşmada dinlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Değinilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.