Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/5004 K.2011/6218

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2010 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 11.10.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli zirai ürün kirasından kaynaklanan alacakları 19.016,80 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişinin 28.09.2010 tarihli raporu benimsenerek bulunan 18.057,81 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 11.10.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalarında ve içeriğinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşme zirai ürün kirasına ilişkindir. Zirai ürün kirasında, kiralayan ürün verme özelliği taşıyana bir tarım arazisi veya zirai işletmeyi belli bir bedel karşılığı kiracıya tahsis amacına uygun olarak işletilmek üzere bırakmakta, kiracı da kira bedelini ya elde edilecek ürünün bir payı veya nakit olarak kiralayana ödemektedir. Borçlar Kanununun 277. maddesinin 2.fıkrası uyarınca sözleşmede kira bedeli hasılatın belli bir hissesi olarak kabul edildiğinden, kira iştirakli hasılat (ürün) kirasına ilişkindir. Sözleşme ile kiralayan ve kiracı

arasındaki paylaşımın hangi oranlarda yapılacağı, sözleşmenin tasfiyesinde kiracının ve kiralayanın borçlarının neler olacağı ayrıntılı olarak kararlaştırılmıştır.

11.10.2008 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde aynen “arazide ekilemeyen bölümler çiftçiler tarafından temizlenecek ve ekilebilir arazi haline getirilecektir. Arazi temizlendikten sonra sürülecek ve ekilerek tarım arazisine katılacaktır. Bu işlemler sırasındaki masraflar çiftçiler tarafından karşılanacaktır” hükmüne yer verilmiştir. Davalı kiralayanın kiracılar aleyhine sözleşmenin bu hükmünün ihlal edilmesi sebebiyle alacak istemi ile dava açtığı, açılan davanın aynı yer ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/365 esasında kayıtlı olduğu görülmektedir.

Gerek eldeki davanın konusu, gerekse kiralayan tarafından kiracılar aleyhine açılan davanın konusu 11.10.2008 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ilişkindir. Her iki davanın çözümünde başvurulacak sözleşme taraflar arasındaki 11.10.2008 tarihli kira sözleşmesidir.

HUMK’nun 45. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı varsayılır ve davaların birleştirilerek görülmesi usul kuralı gereğidir.

Yapılan bu saptamalara göre; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/365 esasında kayıtlı davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilerek görülmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.