Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/5138 K.2011/6149

Taraflar, arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.10.2010 gün ve 2010/9621-11639 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro çalışması ile davalılar adına tescil edilen 196 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadim yayla olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Mahkemece, davacı ...’nin davalılardan ...’a yönelik davasından kanun gereği vazgeçmiş sayılmasına, diğer davalılar hükmü temyiz etmediklerinden kararın kesinleşmesinden dolayı paylarının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hükmü davacının temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onama kararı verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ...'nin diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2-Taşınmazın yayla olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına ilişkin mahkemenin 29.11.2006 tarihli kararının davalı paydaş ...’ın temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2009 gün ve 2009/847-1791 sayılı kararı ile ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz eden yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılardan ... yönünden davanın kanun gereği davadan vazgeçmiş sayılmasına; diğer davalıların payları yönünden davanın kabulüne ilişkin hükmü temyiz etmemeleri ve kararın davalı ...

Alışkan’ın temyiz itirazları kabulü ile hükmün temyiz edene hasren bozulması gözetilerek bu Davalılar yönünden önceki kararın kesinleşmesi karşısında mahkemece önceki kararda verilen bu davalılar yönünden müşterek payları için “...ilişkin kararın aynen geçerliliğine”, Dairemizce de bu kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararında nelerin yazılacağı HUMK’nun 388. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural HUMK’nun 389. maddesinde de tekrarlanmıştır. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmü hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.(Hukuk Genel Kurulu’nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih 355-440 sayılı kararları.) Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür.

Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece bu yön gözetilmeden hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “Bir kısım davalılar yönünden verilen kararın aynen geçerliliğine” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de bu hatanın giderilmesi yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemizce verilen düzelterek onama kararının (2.) bendi açık olmaması nedeniyle düzelerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.