Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/5503 K.2011/6833

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 26.08.2004 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalının murisinden intikal eden 924 sayılı parseldeki hissesinin devrini vaat ettiğini, satış bedelini ödediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tecilini istemiştir.

Davalı satış bedelinin ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 924 parsel sayılı taşınmazın davalıya murisinden intikal edecek hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizce özetle “....Dava konusu 924 parsel sayılı taşınmaz davalı ...'e annesi ...'den mirasyoluyla intikal etmiştir.26.08.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... 924 sayılı parselde annesi ...’den kendisine intikal edecek miras payının tamamını davacı ... ile dava dışı ... ve ...’e eşit paylar oranında satış vaadinde bulunmuştur. Mahkeme ise miras payının tamamı davacı ...’e satış vaadinde bulunulmuş gibi taşınmazdaki davalıya ait miras hissesinin tamamının davacı adına tesciline karar verildiğini,mahkemece taşınmazdaki miras hissesinin davacı ile beraber eşit paylar oranında dava dışı kişilere devredilmiş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı...” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile dava konusu 924 parsel sayılı taşınmazın davalıya murisinden intikal edecek miras payından 1/3 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davanın kısmen kabulüne karar verilerek ve HUMK'nun 417. maddesinin ikinci cümlesindeki açık hüküm karşısında davanın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi durumunda, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranlarına göre taraflara paylaştırılması ayrıca reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.