Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/5671 K.2011/7396

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ... Başkanlığının maliki bulunduğu 23 parsel sayılı taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazın ortak kullanımında olan tuvaletin kullanımının davalı Bilişim Ltd. Şti. tarafından engellendiğini ileri sürerek, tuvaletin kullanımını engelleyen dış kapının kaldırılmasını veya taraflarına anahtar verilmesini veya davalı belediyenin ikinci bir tuvalet yapmasını istemiştir.

Davalı ... herhangi bir eylemi bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini; diğer davalı ise, malik olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini ve taşınmazın sürücü kursu olarak kullanılıp mevzuat uyarınca tadilat yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine; diğer davalı yönünden kabulü ile kapının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden, diğer davalı vekili ise, esas yönünden temyiz etmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı Bilişim Ltd.Şti.’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

HUMK’nun 417. maddesinde hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu 29.05.1957 günlü 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.