Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/5709 K.2011/7580

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 12.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 46 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkını davalı Büyüközcanlar Tur.San.Tic.A.Ş ile yaptığı bayilik sözleşmesi uyarınca bayisi aracılığı ile kullandığını, ancak davalı bayinin sözleşmenin 12.maddesine aykırı olarak taşınmazı diğer davalıya teslim ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Yargılama aşamasından davacı davasından feragat etmiş, dava feragat nedeniyle reddedilmiştir.

Hükmü davalı vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığını belirterek temyiz etmiştir.

Yargılama giderlerinden olan ve davada haksız çıkan tarafa yükletilen vekalet ücretinin belirlenmesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri esas alınır. Tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleri ile delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleri ile belirli ücretlerin yarısına hükmolunacaktır.

Somut olayda, davacı vekili yargılama aşamasında davadan feragat etmiştir. Davacının feragat beyanından önceki oturumlarda tarafların karşılıklı cevap dilekçelerini sundukları ve mahkemece de keşif ara kararı verildiği ancak, bu ara kararı gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Yukarıda değinilen Tarifenin 6.maddesinde sözü edilen delillerin toplanmasına ilişkin başkaca ara kararının bulunmadığı, keşif ara kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4.maddesi hükmü birden fazla davalının bulunması ve davanın red nedeninin ortak olması halinde ayrı vekillerle temsil edilen davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedileceği kuralını getirmiştir.

Eldeki davada ise, dava feragat nedeniyle her iki davalı yönünden de ortak bir nedenle reddedilmiş olmasına rağmen davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ayrıca, Tarifenin 6.maddesi hükmü de gözetilmeden vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir.

Davalılar aleyhine açılan davanın ortak bir nedenle reddedilmiş olması ve feragatın da delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmeden gerçekleştirildiği hususları gözardı edilerek Tarife hükümlerine aykırı vekalet ücreti takdiri yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.