Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/5720 K.2011/7112

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir.

Davalı ... yüklenici olup davayı kabul etmiştir. Arsa sahibi ve tapu kayıt maliki ... mirasçıları olan diğer davalılar davaya cevap vermiş , kendilerini vekil ile temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde dava değeri 8000TL olarak gösterilmiştir. Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu alınan 15.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu taşınmazın değeri 23.589,76 TLolarak belirlenmiştir. Mahkemece dava kabul edilerek keşifte belirlenen değer esas alınarak harç ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 30.maddesi hükmünce mahkeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu saptanırsa yargılamaya yalnız o celse için devam edilebilir. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. HUMK'nun 409. Maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece Harçlar Kanununun 30.maddesi mükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulmuştur.

Dava, 8.000 TL değer gösterilmek suretiyle ve bu değer üzerinden harcı ödenerek açılmıştır. Yapılan keşifte taşınmazın 23.589,76 olduğu belirlenmiş ise de bu değer üzerinden harç ikmal edilmediğinden davalı yararına avukatlık ücreti sonradan belirlenen değer üzerinden değil, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan 8.000 TL.lik değer üzerinden hesaplanmalıdır. Mahkemenin açıklanan hususu düşünmemesi bozma nedenidir.

Öte yandan dava konusu taşınmazın tamamı 24/280 arsa paylı olup davacı 8/24 pay sahibidir. Davacı bir kısım davalıların murisi ... adına olan 16/24 payın iptali ile adına tescilini istediğine ve mahkemece davanın kabulü ile bu payın tesciline karar verildiğine göre, dava konusu taşınmazın 16/24 payına isabet edecek şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam pay üzerinden hesaplama yapılarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.