Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/5824 K.2011/7307

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.12.2010 gün ve 2010/12218-13225 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, dava konusu bağımsız bölümü davalı yüklenici ...'ten harici sözleşme ile satın aldığını, kendisine fiilen teslim edildiği halde tapudan devrinin yapılmadığını, muvazaalı şekilde davalının kardeşi ... ...'e devredildiğini ileri sürerek, davalı ... ... adına kayıtlı zemin kat 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 05.11.2009 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın kat irtifakına göre 4 numaralı bağımsız bölüm numarasını aldığını belirterek, ... adına kayıtlı olan 4 numaralı bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici Yakup; inşaatı tamamlayamadığını satış bedelini iadeyi kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... ... ise; harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taşınmazı tapu kayıt malikinden satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ...; yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin kendisine ve talep ettiği kişilere verildiğini, inşaatın yarım bırakıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kabulü ile 4 numaralı bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı ... ile dahili davalı ...'nın temyizi üzerine, karar Dairemizce 01.12.2010 günlü ilamla onanmıştır. Davalı ... ile dahili davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davacı ile davalı yüklenici ... arasında 05.10.2006 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile zemin kat, 3 numaralı işyerinin 21.000 TL bedelle davacıya satıldığı, bedelin ödendiği ve taşınmazın davacıya teslim edildiği tarafların kabulündedir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu davacıya fiilen teslim edilen taşınmazın tapu kaydına göre. 4 numaralı bağımsız bölüm olduğu ve halen dahili davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tapu kayıt maliki ... ... harçsız dilekçe ile davaya dahil edilerek yargılama yapılmış ve yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; ... hakkında harcı da yatırılmak suretiyle usulüne uygun şekilde açılmış bir dava mevcut değildir.

Husumetin bu şekilde davaya dahil edilen üçüncü kişiye yöneltilmesine de olanak yoktur. Usul Hukukunda "davaya dahil etme" kurumu yer almadığından, davaya sonradan dahil edilenlerin leh ve aleyhlerine hüküm kurulamaz.

Mahkemece bu ilkeler gözardı edilerek 4 numaralı bağımsız bölüm tapuda davaya dahil edilen ... adına kayıtlı olduğu halde bu bağımsız bölümle ilgili olarak "... adına kayıtlı 4 numaralı işyerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline" şeklinde infazda tereddüt ve duraksama yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre; zemin katta yer alan 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler gerek 17.11.2006 tarihli ve gerekse değişiklikle yeniden oluşturulan 12.11.2008 tarihli kat irtifakında arsa sahibi ... ... adına tescil edildiği ve ...'nin ise 3 numaralı işyerini 19.11.2008 tarihli ve 6502 yevmiye numaralı akit ile davalı ...'e devrettiği ve dava konusu yerin ise 4 numaralı iş yeri olarak halen ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

O halde; mahkemece, öncelikle tapu kayıt maliki ... hakkında yargılama aşamasında verilen 18.03.2010 günlü dilekçenin ayrı bir dava dilekçesi niteliğinde olduğu gözetilerek ayrı bir esasa kaydedilerek harcı ödetilmelidir. Bu dosya ile birleştirildikten sonra da arsa sahibi ...'nin davalı ... ...'e 3 numaralı bağımsız bölümü devrettiği ve dava konusu edilen 4 numaralı bağımsız bölümün de halen ... adına kayıtlı bulunduğu gözetilerek; taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekir.

Kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla yerinde görülen karar düzeltme istemlerinin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.